食安典型案例“匿名”通报，警示效果打了折扣

　　近日，某省市场监督管理局公布4起网络食安违法典型案例，涉及以假充真、证照信息未及时更新、平台未履行监管义务等严重问题，却对涉事平台、商家全程“隐名”处理。反观日常监管中，线下店铺卫生检查的短视频总会明确点名曝光，同样是食品安全执法，为何省级层面的典型案例反而“匿名”？食品安全无小事，典型案例价值不仅在于惩戒当事者，更在于警示全行业、保护消费者，“匿名通报”显然让这份警示大打折扣。

　　“点名”是食品安全监管应有之义，更是保障公众知情权。此次通报案例中，既有店铺“以假充真”的假牛肉串，也有平台未公示商户证照信息，还有违规屡次不整改，这些行为直接威胁“舌尖上的安全”。消费者需要知道哪些商家、哪个平台存在违法违规，才能精准规避风险；而匿名通报让违法主体“隐身”，消费者依旧无从辨别，相当于让风险继续潜伏。正如某地级市原食药局隐瞒镉超标大米品牌遭舆论质疑时所言，不公开问题主体，本质上是让合格商家与不良商家混为一谈，既辜负了消费者信任，也变相伤害了守法经营者权益。

　　“点名”才能形成真正法律震慑，让违法成本大于违法收益。市场监管总局此前通报食品安全典型案例，从掺杂掺假食用油企业到非法添加的小吃铺，均明确公布违法主体名称、处罚结果，部分涉事者还被终身禁业、追究刑责，这种“指名道姓”通报让整个行业都感受到了监管压力。反观匿名通报，涉事商家、平台仅需缴纳几千至万元罚款便“隐身”过关，既不用承担品牌声誉受损代价，也难以形成长效约束。对食品安全领域违法行为，本就不应过度强调“改过自新”，只有让违法者被公众知晓、被市场抵制，才能倒逼行业敬畏法律、坚守底线。

　　线下检查“点名”、线上通报“匿名”的双重标准，削弱了监管公信力。公众之所以认可市场监管部门的线下检查，正是因为“点名曝光”体现了执法公开透明与坚定决心。而省级层面精选4起典型案例，本应是监管力度集中展示，却因匿名处理让公众产生“到底哪家商户值得信任”疑问。食品安全监管的核心是“严”，不仅需要罚款、吊销执照等硬性措施，更需要公开曝光的软性约束，二者结合才能形成闭环。

　　食品安全通报必须成为“警示牌”。建议监管部门进一步明确通报标准，对涉及以假充真、非法添加、平台失职等严重危害食品安全典型案例，强制公开涉事主体名称、违法事实与处罚结果；对情节轻微且及时整改的，可酌情简化信息，但绝不能模糊关键主体。唯有让“点名通报”成为常态，才能让消费者放心、让守法者安心、让违法者惊心，真正筑牢食品安全的防线。（文/萧尧）